羊城派
張雅琴
2026-02-02 21:53:23
9.1黃：技術(shù)浪潮下的陰影，法律的滯后與道德的拷問
2023年9月1日，一個看似尋常的日期，卻因“9.1黃”事件成為了網(wǎng)絡輿論場上的一個敏感節(jié)點。這起事件的爆發(fā)，如同一塊投入平靜湖面的巨石，激起了層層漣漪，其影響之深遠，觸及的不僅是法律條文的空白，更是對我們集體道德認知的嚴峻挑戰(zhàn)。當先進的技術(shù)手段被濫用，當虛擬的數(shù)字空間滋生出真實的傷害，我們不禁要問：在法律的邊界模糊和道德的底線搖擺之際，我們該如何自處？
“9.1黃”事件的核心，在于其利用深度偽造（Deepfake）等技術(shù)，將不當內(nèi)容與特定公眾人物的肖像相結(jié)合，造成了事實上的損害。這不僅僅是一次簡單的網(wǎng)絡信息傳播，而是對個人尊嚴、名譽乃至隱私權(quán)的一次赤裸裸的侵犯。從法律角度來看，這觸及了多個層面。
肖像權(quán)是公民的基本人身權(quán)利之一，未經(jīng)本人同意，任何組織或個人不得以盈利為目的，或者在ことに（ことに）具有貶損、污損、毀壞等不良影響的方式使用公民的肖像。而“9.1黃”事件中，顯然存在未經(jīng)授權(quán)的肖像使用，并且其內(nèi)容本身就帶有強烈的負面指向。
事件還可能涉及名譽權(quán)。當不實信息與公眾人物的肖像相結(jié)合，足以引起公眾的誤解，損害其社會評價，那么名譽權(quán)受損便成為一個必然的??法律議題。盡管公眾人物在一定程度上需要承??受更高的社會監(jiān)督，但這并不意味著其人格尊嚴可以被??隨意踐踏。法律應當保護他們免受虛假信息和惡意誹謗的侵害。
再者，隱私權(quán)也是一個不可忽視的維度。盡管“9.1黃”事件的核心是肖像的使用，但其所關(guān)聯(lián)的內(nèi)容往往也可能涉及對個人私密信息的窺探或編造，進一步加劇了對個人隱私的侵犯。在數(shù)字時代??，個人信息的邊界日益模糊，如何有效保護公民的??隱私權(quán)，防止信息被惡意利用，是法律面臨的長期挑戰(zhàn)。
法律的滯后性在這起事件中暴露無遺?，F(xiàn)有的法律體系，特別是針對新興技術(shù)濫用的??法律法規(guī)，往往未能及時跟上技術(shù)發(fā)展的步伐。深度偽造技術(shù)的復雜性和隱蔽性，使得??追蹤和取證變得困難重重。例如，如何界定“不當內(nèi)容”的??邊界？如何證明信息傳播者的主觀惡意？如何對匿名或跨國界的傳播行為進行有效追責？這些都是現(xiàn)有法律需要面對的難題。
更深層次的，是道德的拷問。在追求技術(shù)進步、信息自由流通的時代，我們似乎也遺忘了一些基本的道德準則。利用技術(shù)手段制造虛假信息，以滿足某些扭曲的窺私欲或惡意傳??播目的，這背后反映出的，是對他人基本尊嚴的漠視，是對社會公序良俗的挑戰(zhàn)。道德的約束，往往比法律更為廣泛和深刻，它滲透在我們?nèi)粘５难孕信e止中。
“9.1黃”事件也引發(fā)了關(guān)于平臺責任的討論。作為信息傳播的重要載體，社交媒體平臺在內(nèi)容審核和風險防范方面負有不可推卸的責任。盡管平臺難以完全杜絕所有不良信息的傳播，但其在技術(shù)識別、用戶舉報機制、內(nèi)容下架速度等方面，都存在改進的空間。如何平衡言論自由與信息安全，如何界定平臺的“注意義務”，是監(jiān)管部門和平臺自身都需要深入思考的問題。
總而言之，“9.1黃”事件不??僅僅是一個孤立的網(wǎng)絡事件，它更像是一面鏡子，映照出技術(shù)發(fā)展與社會規(guī)范之間的張力，揭示了法律在應對新興挑戰(zhàn)時的不足，并引發(fā)了我們對道??德底線和個人尊嚴的深刻反思。這場風暴，要求我們正視技術(shù)帶來的雙刃劍效應，并積極尋求解決方案??，以構(gòu)建一個更為安全、健康、負責任的網(wǎng)絡空間。
“9.1黃”事件的余波未平，它所引發(fā)的關(guān)于網(wǎng)絡倫理與法律的深刻思考，正推動著社會向更深層次的探索邁進。當我們審視這場由技術(shù)濫用引發(fā)的風暴，我們會發(fā)現(xiàn)，它不僅僅是一個法律條文的挑戰(zhàn)，更是一次對我們共同價值觀和行為規(guī)范的全面“體檢”。
事件迫使我們重新審視“內(nèi)容”的邊界與責任。在網(wǎng)絡信息爆炸的時代，內(nèi)容的生產(chǎn)、傳??播和消費變得前所未有的便??捷，但也帶??來了巨大的風險。深度偽造技術(shù)模糊了真實與虛假的界限，使得信息的可信度面臨前所未有的挑戰(zhàn)。“9.1黃”事件，將這種模糊性推向了極致，它不再是簡單的謠言或誹謗，而是通過技術(shù)手段“制造”出具有極強欺騙性的“事實”。
這要求我們的法律體系，在追究侵權(quán)責任時，需要考慮技術(shù)手段的特殊性，并??可能需要對“制作”和“傳播”不良內(nèi)容的行為，進行更為精細化的界定和區(qū)分。
從傳播主體的角度來看，除了直接制造和發(fā)布不良內(nèi)容者，我們還需要關(guān)注內(nèi)容的二次??傳播者。在網(wǎng)絡環(huán)境中，信息傳??播的速度和范圍往往超出預期，一個不當內(nèi)容可能在短時間內(nèi)被無數(shù)人轉(zhuǎn)發(fā)。這引發(fā)了一個關(guān)鍵問題：這些轉(zhuǎn)發(fā)者是否也應承擔法律責任？法律上，我們通常會考慮“知道”和“應知”的程度。
在“9.1黃”這類事件中，當不良內(nèi)容已經(jīng)顯現(xiàn)出其侵權(quán)性質(zhì)，如果傳播者仍舊選擇不加辨??別??地轉(zhuǎn)發(fā)，其行為的道德和法律屬性便值得商榷。這可能促使我們思考，在網(wǎng)絡傳播中，是否存在一種“合理注意義務”，要求用戶在分享信息前進行基本的辨別和判斷。
事件也促使我們思考，在法律框架下，如何更好地保護公眾人物的合法權(quán)益，同時又不至于過度限制言論自由。公眾人物因為其社會影響力，往往成為網(wǎng)絡關(guān)注的??焦點，但也因此更容易成為惡意攻擊和虛假信息的受害者?！?.1黃”事件，正是這種脆弱性的集中體現(xiàn)。
我們需要在法律上找到一個微妙的平衡點：一方面，要為公眾人物提供充分的法律保護，使其人格尊嚴和名譽不被惡意侵犯；另一方面，也要保障公眾在合理范圍內(nèi)對公眾人物進行監(jiān)督和評論的權(quán)利。這需要法律在界定“誹謗”、“侮辱”等行為時，更加審慎，并充分考慮信息的真實性、公共利益以及表達??的意圖。
技術(shù)本身是中立的，但其應用卻可以分善惡?！?.1黃”事件，也引發(fā)了對技術(shù)倫理的深刻反思。我們不能簡單地將技術(shù)視為“潘多拉的魔盒”，而是要思考如何規(guī)范技術(shù)的使用，引導技術(shù)朝??著更有益于社會的方向發(fā)展。這可能包括：加強對深度偽造等技術(shù)的??研發(fā)和應用進行倫理審查；鼓勵開發(fā)能夠有效識別和追蹤虛假信息的??“數(shù)字水印”或“溯源技術(shù)”；以及在教育層面，提升公眾的網(wǎng)絡素養(yǎng)，增強他們對虛假信息的辨別能力。
從長遠來看，“9.1黃”事件的啟示，將促使法律體系不斷演進。未來，我們可能會看到更多針對網(wǎng)絡侵權(quán)、隱私保護以及新興技術(shù)應用的??專項法律法規(guī)出臺。司法實踐也將在處理類似案件時，積累更多的經(jīng)驗，形成??更成熟的法律解釋和判例。網(wǎng)絡空間的治理，將是一個持續(xù)的、動態(tài)的過程，需要政府、企業(yè)、社會組織以及每個網(wǎng)民的共同努力。
“9.1黃”事件，無疑為我們敲響了警鐘。它提醒我們，在享受技術(shù)帶來的便利時，更要警惕其潛在的風險；在追求信息自由的??更要堅守道德的底線。法律的完善，道德的重塑，技術(shù)的規(guī)范，以及公民素養(yǎng)的提升，共同構(gòu)成了我們在數(shù)字時代應對挑戰(zhàn)、構(gòu)建健康網(wǎng)絡生態(tài)的關(guān)鍵要素。
這場風暴，雖然帶來了陣痛，但它也為我們指明了前進的方向，讓我們有機會在法律與道??德??的交匯點上，為構(gòu)建一個更美好的網(wǎng)絡未來，奠定堅實的基礎(chǔ)??。
