鳳凰網(wǎng)
王克勤
2026-02-04 17:02:11
“jul-181被討厭的公侵犯”，這個(gè)詞組在網(wǎng)絡(luò)上悄然出現(xiàn)，如同投入平靜湖面的一顆石子，激起了層層漣漪。它不像一般的新聞事件那樣，有清晰的脈絡(luò)和明確的參??與者，反而帶著一種模糊而尖銳的指向性，迅速在某些圈層中引發(fā)了討論和猜測。究竟是什么讓一個(gè)代號(hào)“jul-181”的人物，在網(wǎng)絡(luò)空間中背負(fù)了“被討厭”的原罪，甚至被冠以“公侵犯”這樣帶有攻擊性的標(biāo)簽？這背后折射出的??，并非一個(gè)簡單的個(gè)人恩怨，而是一系列復(fù)雜且值得我們深入探討的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)現(xiàn)象。
我們必須正視“被討厭”這個(gè)概念在網(wǎng)絡(luò)世界中的權(quán)重。網(wǎng)絡(luò)，尤其是匿名性極強(qiáng)的社交平臺(tái)，為個(gè)體提供了一個(gè)釋放情緒的出口。當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)行為觸碰到大眾的敏感神經(jīng)，或是與主流的價(jià)值觀產(chǎn)生偏差時(shí)，“被討厭”的種子便悄然埋下。而“jul-181”之所以會(huì)被“討厭”，可能源于其在網(wǎng)絡(luò)上的某些言行，也許是其觀點(diǎn)不??被認(rèn)同，也許是其行為引發(fā)了爭議，又或許，是其被卷入了一場本不屬于它的旋渦。
這種“討厭”，并非基于理性分析，更多的是一種情緒的宣泄和站隊(duì)。在信息爆炸的時(shí)代，人們傾向于快速形成判斷，而“被討厭”則提供了一個(gè)便捷的標(biāo)簽，將個(gè)體簡化為某個(gè)負(fù)面形象。
而“公侵犯”這個(gè)詞，則將這種“討厭”的情緒升級(jí)，并賦予了行動(dòng)的色彩。它暗示著“jul-181”的行為已經(jīng)超越了界限，對(duì)他人造成了實(shí)質(zhì)性的“侵犯”。但這“侵犯”是真實(shí)的，還是被放大的？是基于事實(shí)的指控，還是被煽動(dòng)的攻擊？在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息傳播的速度和廣度遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)，一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的??消息，一旦被賦予了足夠的情緒色彩，便能迅速發(fā)酵，形成一邊倒的輿論。
對(duì)于“jul-181”而言，可能他/她只是在某個(gè)平臺(tái)發(fā)表了不被理解的言論，或者無意中觸碰到了某個(gè)敏感話題，卻因?yàn)槿狈τ行У慕忉屒溃蛘弑粍e有用心的人推波助瀾，最終被貼上了“公侵犯”的標(biāo)簽，承受著來自四面八方的指責(zé)和攻擊。
值得注意的是，“jul-181”的代號(hào)本身就帶有強(qiáng)烈的匿名和符號(hào)化特征。這不禁讓我們聯(lián)想到網(wǎng)絡(luò)暴力中常見的“替罪羊”現(xiàn)象。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論需要一個(gè)指向性的對(duì)象時(shí)，一個(gè)不確定的、易于被攻擊的符號(hào)便會(huì)被推到風(fēng)口浪尖。這個(gè)符號(hào)，可能是某個(gè)真實(shí)存在的個(gè)體，也可能是被模糊化處理的群體。
它使得攻擊者可以規(guī)避直接的??責(zé)任，將負(fù)面情緒發(fā)泄到一個(gè)抽象的實(shí)體上。“jul-181”的遭遇，或許正是這種網(wǎng)絡(luò)匿名性帶來的群體攻擊效應(yīng)的??縮影。人們?cè)谔摂M的海洋中，披著馬甲，用鍵盤編?織著看不見的網(wǎng)，將一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)體，化為冰冷的符號(hào)，然后肆意踐踏。
更深層次的思考在于，為什么“jul-181”會(huì)引發(fā)如此強(qiáng)烈的“被討厭”和“公侵犯”的反應(yīng)？這背后是否隱藏著某種社會(huì)情緒的投射？也許，“jul-181”的某些行為，觸碰到了當(dāng)下社會(huì)群體中普遍存在的焦慮、不滿或是某種價(jià)值觀念的沖突。在信息繭房效應(yīng)愈發(fā)明顯的今天，不同群體之間缺乏有效的??溝通和理解，使得誤解和對(duì)立更容易產(chǎn)生。
當(dāng)一個(gè)“異類”出現(xiàn)時(shí)，更容易被視為威脅，并被集火攻擊。這種現(xiàn)象，與其說是針對(duì)“jul-181”個(gè)人，不如說是對(duì)某種不被接受的觀點(diǎn)或行為的集體排斥。
當(dāng)然，我們不能排除“jul-181”本身確實(shí)存在某些問題，其行為確實(shí)觸犯了道德或法律的底線。但即便如此，網(wǎng)絡(luò)暴力式的“公侵犯”，也絕非解決問題的正道。它忽視了程序正義，剝奪了當(dāng)事人辯解的權(quán)利，并??將本應(yīng)嚴(yán)肅處理的事件，演變成一場場情緒化的狂歡。
在這種環(huán)境下，真相往往被淹沒在嘈雜的聲浪中，而那些真正需要被??審視的行為，也可能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力的干擾而難以得到公正的評(píng)判。
“jul-181被討厭的公侵犯”這個(gè)事件，雖然具體內(nèi)容模糊，但它提供了一個(gè)極佳的切入點(diǎn)，讓我們審視網(wǎng)絡(luò)世界的復(fù)雜性。它迫使我們反思：在享受網(wǎng)絡(luò)帶來的便利和自由的??我們是否也承擔(dān)起了相應(yīng)的責(zé)任？如何在匿名性與責(zé)任感之間找到平衡？如何辨別信息真?zhèn)危苊獬蔀榫W(wǎng)絡(luò)暴力的幫兇？這一系列問題，并非一時(shí)之語，而是關(guān)乎我們數(shù)字時(shí)代健康發(fā)展的根本。
“jul-181被討厭的公侵犯”的背??后，是一個(gè)值得我們警醒的群體心理和社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)一個(gè)標(biāo)簽被貼上，往往意味著個(gè)體在群體中被妖魔化，而隨之而來的，是壓倒性的??道德審判和輿論圍剿。這種現(xiàn)象，并非“jul-181”獨(dú)有，而是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代集體行為失范的一個(gè)縮影。
我們需要深入剖析這種“被討厭”與“公侵犯”是如何發(fā)生的，以及我們?nèi)绾尾拍鼙苊獬蔀槠渲械膮⑴c者或受害者。
我們需要理解網(wǎng)絡(luò)群體極化的??力量。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息往往以滾雪球的方式傳播，而且人們傾向于聚集在與自己觀點(diǎn)相似的社群中。這會(huì)導(dǎo)致信息和觀點(diǎn)的兩側(cè)都被極端化，中間地帶逐漸消失。當(dāng)“jul-181”的事件被提及，很容易被置于一個(gè)已經(jīng)形成的對(duì)立框架中。
如果“jul-181”的某個(gè)早期行為或言論被劃歸為“不受歡迎”的類別，那么后續(xù)的??任何行為，即便本身并無不妥，也可能被解讀為“印證”了其“被討厭”的屬性，進(jìn)而被放大并貼上“公侵犯”的標(biāo)簽。這種群體極化，使得理性對(duì)話和客觀分析變得??異常困難，因?yàn)槿藗冊(cè)缫颜驹诹烁髯缘牧錾希妙A(yù)設(shè)的濾鏡看待一切。
個(gè)人隱私的邊界在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的模糊化，是“公侵犯”現(xiàn)象滋生的溫床。一旦某個(gè)個(gè)體被貼上“負(fù)面”標(biāo)簽，其過往的言行，甚至個(gè)人生活信息，都可能被“挖墳”并加以利用，用以證明其“罪惡”。“jul-181”的“公侵犯”，可能并非源于一個(gè)孤立事件，而是其一系列被放大、被扭曲的過往行為的“總和”。
在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)暴??力不再是針對(duì)具體事件的批評(píng)，而是對(duì)個(gè)體整個(gè)人格的否定和攻擊。而那些參與“挖墳”和擴(kuò)散信息的人，往往認(rèn)為自己是在“揭露真相”，卻忽略了對(duì)個(gè)人隱私的尊重，以及這種行為本身可能帶來的??二次傷害。
再者，我們必須反思“公侵犯”這個(gè)詞的含義。它暗示了某種行為的越界，但誰來定義這個(gè)“界限”？在網(wǎng)絡(luò)輿論場中，這個(gè)界限往往由占優(yōu)勢的群體情緒來劃定，而非法律或普世的道德準(zhǔn)則。當(dāng)“jul-181”被指控“公侵犯”，這可能意味著其行為觸犯了某個(gè)群體所認(rèn)為的“不??容觸碰”的底線。
這種“底線”的??形成，可能源于狹隘的認(rèn)知，也可能源于對(duì)某些議題的??過度敏感。當(dāng)一個(gè)議題被賦予了過度的道德高地時(shí)，任何對(duì)其的質(zhì)疑或不當(dāng)行為，都可能被視為“公侵犯”。這種“道德綁架”式的輿論審判，扼殺了思考的自由，也阻礙了社會(huì)進(jìn)步。
面對(duì)“jul-181被討厭的公侵犯”這樣的事件，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？
培養(yǎng)批判性思維，不盲從。在接觸到任何網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，都應(yīng)保持審慎的態(tài)度。問自己：信息來源可靠嗎？是否存在片面性？是否存在情緒煽動(dòng)？不輕易被煽動(dòng)的言論裹挾，不輕易給他人貼標(biāo)簽。
尊重個(gè)人隱私，理性批評(píng)。即使對(duì)某人的觀點(diǎn)或行為不認(rèn)同，也應(yīng)在法律和道德允許的范圍內(nèi)進(jìn)行理性討論，而非進(jìn)行人身攻擊或隱私侵犯。不??參與“挖墳”，不擴(kuò)散未經(jīng)證實(shí)的信息。
第三，倡導(dǎo)健康的網(wǎng)絡(luò)文化。積極傳播正面信息，抵制網(wǎng)絡(luò)暴力和仇恨言論。在社群中，鼓勵(lì)包容和理解，而非排斥和攻擊。當(dāng)看到不當(dāng)言論時(shí)，可以嘗試以建設(shè)性的方式進(jìn)行回應(yīng)，而不是加入到口水戰(zhàn)中。
第四，提升媒體素養(yǎng)。了解信息傳播的規(guī)律，識(shí)別網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假信息。學(xué)習(xí)如何保護(hù)個(gè)人信息，避??免成為網(wǎng)絡(luò)攻擊的目標(biāo)。
“jul-181被討厭的??公侵犯”，或許只是一個(gè)代號(hào)，但它所折射出的網(wǎng)絡(luò)暴力、群體極化、隱私侵犯等問題，卻是我們這個(gè)時(shí)代必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。構(gòu)建一個(gè)理性、包容、健康的數(shù)字空間，需要我們每個(gè)人的共同努力。我們不能讓虛擬的言語，成為傷害現(xiàn)實(shí)的利刃；我們也不??能讓匿名的??力量，成為踐踏尊嚴(yán)的??工具。
唯有如此，我們才能真正享受到互聯(lián)網(wǎng)帶來的便利，而不是被??其負(fù)面效應(yīng)所吞噬。這不僅是對(duì)“jul-181”這樣個(gè)體的負(fù)責(zé)，更是對(duì)我們共同的數(shù)字家園的??守護(hù)。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心